原標題：未盡巡檢義務(wù) 燃氣公司擔責最多
? ?2018年春節(jié)期間，昌平區(qū)某小區(qū)突發(fā)燃氣爆炸事故，導致數(shù)十戶小區(qū)居民的財產(chǎn)受損。經(jīng)調(diào)查，事故原因是燃氣管道存在漏點，且住戶發(fā)現(xiàn)燃氣泄漏后打開照明開關(guān)，電火花引發(fā)了爆炸。經(jīng)兩級法院審理，燃氣公司被判擔責50%，承租人擔責30%，冒失開燈引發(fā)爆炸的住戶和事發(fā)房屋房主各擔責10%，四被告共需賠償受害者21.4萬余元。

事件

燃氣泄漏后開燈引爆炸

李某和其他5名同事合住在昌平區(qū)某小區(qū)內(nèi)，李某作為承租人簽訂了租房合同，租金則由6人共同分攤。因逢2018年春節(jié)放假，屋內(nèi)原本的租戶均離開北京，李某的同事高勤（化名）選擇在京過年，便獨自借住在屋內(nèi)。

? ?大年初三晚9時許，高勤回到出租屋，一進門就聞到了一股濃濃的異味。他在進入廚房確認了燃氣閥門是關(guān)閉狀態(tài)后，竟貿(mào)然打開了廚房照明燈。開關(guān)產(chǎn)生的電火花引燃了屋內(nèi)的燃氣，導致劇烈爆炸。高勤被爆炸沖擊波震暈在地，蘇醒后，他趕緊關(guān)上了燃氣總閥門并跑到陽臺邊呼救。

這一事故波及了出租房屋所在單元及相鄰單元的數(shù)十戶房間，物業(yè)公司緊急修理了對生活影響較大的防盜門、窗戶、防護欄等受損設(shè)施，小區(qū)內(nèi)停放著的20多輛車也遭到了不同程度的損壞。

調(diào)查

燃氣軟管有五處漏點

事故發(fā)生后，昌平區(qū)安監(jiān)局、區(qū)公安分局、區(qū)人社局、區(qū)總工會、區(qū)住建委、區(qū)市政市容委、區(qū)公安消防支隊、街道辦事處組成聯(lián)合調(diào)查組對事故原因展開了調(diào)查。

? ?經(jīng)調(diào)查，本次事故系燃氣使用維護操作不當產(chǎn)生的非生產(chǎn)責任事故。事故直接原因為事故房屋廚房天然氣軟管破損造成天然氣泄漏，與空氣混合形成混合氣體并達到爆炸極限，高勤開啟廚房照明燈產(chǎn)生電火花引發(fā)燃氣爆炸；除橡膠軟管五處漏點外，燃氣管路使用的鍍鋅鋼管密封性良好、無泄漏。事故間接原因是未對燃氣管路及用具進行定期檢查、維護；高勤及李某發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有老鼠活動，但未及時滅鼠，存在鼠害隱患。

此外，相關(guān)部門也請具有專業(yè)資質(zhì)的房屋安全鑒定機構(gòu)對受損房屋進行了安全鑒定，確認經(jīng)加固、維修后，受損房屋不影響居住使用。

起訴

業(yè)主物業(yè)索賠30余萬元

? ?2018年底，被爆炸波及的22名業(yè)主及墊付了部分修理款的物業(yè)公司陸續(xù)將涉案房屋房主張某、租戶李某、高勤和燃氣公司起訴至昌平法院，要求四被告賠償他們在此次爆炸事件中的損失。物業(yè)公司已墊付維修款3.8萬余元，而22名業(yè)主針對車輛、空調(diào)等損失的索賠總金額達28.9萬余元。

? ?針對事故調(diào)查報告中所稱的鼠患，李某在庭上表示，2017年底因廚房的剩飯莫名消失，租戶們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)有老鼠，并自行購買了粘鼠板，但并未有明顯效果。事實上，滅鼠行動需要全樓甚至全小區(qū)一起行動方能消除隱患，李某和高勤作為住戶已經(jīng)盡到了合理使用房屋的義務(wù)，不應(yīng)為此次事故擔責。

房東張某則認為爆炸事故是實際居住在房屋內(nèi)的高勤所致，自己對于爆炸事故的發(fā)生沒有過錯，故不同意賠償。

燃氣公司辯稱，公司提供的燃氣已按相應(yīng)標準進行了加臭處理?！侗本┤細夤芾項l例》規(guī)定，用氣人應(yīng)該對燃氣進行日常檢查，遇到泄漏時禁止使用明火，事故房屋發(fā)生爆炸是因高勤沒有安全用氣所致，公司不應(yīng)承擔賠償責任。

?根據(jù)燃氣公司提交的巡檢記錄，2017年11月17日，工作人員對涉案樓宇進行了巡檢，但因事發(fā)房屋內(nèi)無人而未入戶檢查，張貼了書面通知。但小區(qū)多名業(yè)主對燃氣公司所稱的“逐戶巡檢”提出了質(zhì)疑。

事發(fā)房屋再前一次的燃氣檢查則是在2015年10月，記錄上留有住戶孫某的簽字。而根據(jù)我國《城鎮(zhèn)燃氣設(shè)施運行、維護和搶修安全技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，用戶燃氣設(shè)施應(yīng)定期進行入戶檢查，居民用戶每兩年檢查不得少于1次。

一審

燃氣公司責任最重

經(jīng)審理，昌平法院認為，本案中房主張某、租戶李某、直接責任人高勤及燃氣公司均應(yīng)承擔因此次爆炸所導致的損害賠償責任。

其中，房主張某將房屋對外出租，應(yīng)當對承租人員進行必要的安全提示，對房屋內(nèi)設(shè)備設(shè)施予以必要檢查和維護。在供氣單位長期沒有入戶巡查的情況下，張某亦應(yīng)主動聯(lián)系相關(guān)部門進行安全檢查，故張某應(yīng)承擔10%的賠償責任。

李某作為房屋承租人，已在該房屋內(nèi)居住一年，對于房屋內(nèi)的設(shè)施設(shè)備均負有維護、檢查、報修的義務(wù)，也有防止和滅除鼠患的責任，故應(yīng)承擔此次事故30%的責任。在其承擔賠償責任后，可再行向共同居住人追償。

直接引爆燃氣的高勤雖然在該房屋內(nèi)居住時間較短，但事發(fā)時僅有其一人在屋內(nèi)，且其進入房間后聞到了氣味而自行開燈檢查，操作不當，引發(fā)爆炸，故應(yīng)承擔10%的賠償責任。

而燃氣公司作為燃氣供應(yīng)企業(yè)，對居民用戶內(nèi)的燃氣設(shè)施設(shè)備負有安全巡檢責任，雖然其提交的巡檢記錄稱住戶未在家，但該巡檢時間為工作日，燃氣公司應(yīng)采取其他措施通知用戶進行檢查。該房屋戶內(nèi)燃氣設(shè)備實際已經(jīng)超過兩年未進行安全檢查，故法院認為燃氣公司未盡到安全巡檢義務(wù)，應(yīng)當承擔此次事故50%的賠償責任。

故昌平法院一審判決四被告應(yīng)按比例承擔相應(yīng)的賠償責任，總計賠償金額為21.4萬余元。

二審

供氣單位應(yīng)承擔相應(yīng)社會責任

? ?一審判決后，燃氣公司認為，事故的發(fā)生是因用戶未采取合理措施所致，軟管出現(xiàn)缺口并泄漏至事故發(fā)生之間非常短暫，這一情況是巡檢無法發(fā)現(xiàn)并糾正的。一審法院僅以未能入戶檢查為由，要求公司承擔50%的責任，比例過高，故其向二審法院提出上訴。其余三被告均服從一審法院判決。

北京市一中院二審認為，此次事故的發(fā)生并不是單一原因所致，但燃氣公司未盡到安全巡檢義務(wù)，導致燃氣泄漏的可能性大大增加，故公司應(yīng)當承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

? ?而燃氣公司作為燃氣的供應(yīng)單位，對于天然氣的安全使用具有更多的知識、經(jīng)驗，理應(yīng)承擔與其知識、經(jīng)驗相適應(yīng)的社會責任。要求燃氣公司與用戶分擔責任，實質(zhì)上是為了督促燃氣公司更為審慎、妥善地履行天然氣設(shè)施檢查的義務(wù)，這將積極地促進其管理規(guī)范化水平，并將提升用氣安全水平，并不會導致燃氣公司義務(wù)的無限擴大。故法院認為燃氣公司的上訴理由不能成立，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官

各方均應(yīng)提高安全意識

? ?昌平法院在本案一審判決書中指出，天然氣的使用極大的便利了人民群眾的生產(chǎn)和生活，但也帶來了隱藏的巨大風險。因此，燃氣設(shè)施設(shè)備的安全使用與維護以及如何正確處理燃氣泄漏等突發(fā)情況，與廣大人民群眾的生命財產(chǎn)安全息息相關(guān)，這就要求燃氣供應(yīng)單位在向用戶提供燃氣服務(wù)的同時，承擔更多的社會責任。

在安全宣傳方面，燃氣供應(yīng)單位應(yīng)通過多種途徑與手段讓用戶了解安全用氣知識和突發(fā)情況的應(yīng)對措施；在安全檢查方面，燃氣供應(yīng)單位更應(yīng)當嚴格按照行業(yè)標準對用戶的燃氣設(shè)施定期進行入戶檢查，并進一步完善入戶檢查的通知和預(yù)約方式。

? ?而作為房屋內(nèi)燃氣設(shè)施設(shè)備的使用者，應(yīng)當為自身和他人的財產(chǎn)安全負責，自覺了解安全知識并積極運用于日常生活，更應(yīng)注意相應(yīng)設(shè)施設(shè)備的檢查與維護。作為房屋的所有權(quán)人，其不僅享有房屋占有、使用、處分、收益的權(quán)利，還應(yīng)對外承擔相應(yīng)的安全注意義務(wù)，對房屋內(nèi)設(shè)施設(shè)備應(yīng)盡到維護與檢查的義務(wù)，同時應(yīng)提醒及督促房屋使用人維持房屋設(shè)施設(shè)備的完好。

法官表示，須知“千里之堤，潰于蟻穴”，更應(yīng)曉“亡羊而補牢，未為遲也”，只有各方都提高安全意識，履行自身義務(wù)，共同筑牢“安全墻”，才能避免此類安全事故的發(fā)生。