??? 　　

??? 呂某租住在張某位于田林路的房子內(nèi)，不料屋內(nèi)煤氣管道發(fā)生泄漏，引起呂某及家人不同程度中毒，所幸搶救及時(shí)未出人命。事后呂某將房東告上法庭，要求對(duì)方賠償包括精神損失費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用4000余元。一審法院判決房東賠償呂某等人醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)1700余元，房東張某不服而提出上訴。昨天，該案二審在一中院開(kāi)庭審理。

??? 呂某是2007年向張某租借這套房子的。2008年5月，呂某發(fā)現(xiàn)房?jī)?nèi)出現(xiàn)煤氣泄漏，并造成其與家人分別出現(xiàn)頭暈等不適反應(yīng)。遂致電上海大眾燃?xì)?br> 　　

??? 有限公司上門檢查，經(jīng)檢驗(yàn)燃?xì)夤艿婪繓|自排段有泄漏情況。隨后呂某及家人到醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)生診斷為，因吸入煤氣后造成腦部缺氧而產(chǎn)生不適，需高壓氧倉(cāng)治療，為此呂某支付了醫(yī)療費(fèi)1759元及就診交通費(fèi)96元。

??? 呂某起訴至法院后，一審法院認(rèn)為張某因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，遂判決張某支付呂某醫(yī)療費(fèi)用等共計(jì)1700余元。張某不服而提出上訴。

??? 在昨天的庭審中，呂某表示，房東擅自鋪設(shè)煤氣管道且未告知，存在過(guò)錯(cuò)，而且家人經(jīng)治療后被告知今后還可能有后遺癥，所以要求維持原判。張某則稱，其在雙方簽訂的租賃合同中告知了正確使用煤氣應(yīng)注意的事項(xiàng)及責(zé)任歸屬，亦明確告知過(guò)自家煤氣管道的走向。在事發(fā)前的半年中，房客使用煤氣一直是正常的，說(shuō)明他提供的煤氣設(shè)備符合規(guī)定。特別是事后呂某一家還在繼續(xù)正常使用煤氣，也沒(méi)任何問(wèn)題。燃?xì)夤镜臋z測(cè)并未說(shuō)明什么地方有泄漏，如有泄漏不可能不及時(shí)搶修。房客就診時(shí)并未抽血化驗(yàn)以證明存在一氧化碳中毒，醫(yī)生診斷僅是根據(jù)房客的自述。故要求駁回呂某的原訴訟請(qǐng)求。

??? 法院將擇日對(duì)該案進(jìn)行宣判。