租住的房子發(fā)生燃?xì)獗ǎ?0多歲的張永海全身多處被燒傷。送往醫(yī)院搶救一個(gè)多月后，張永海因多器官功能衰竭不幸身亡。其家人將房東和液化氣公司告上法庭，并索賠94萬(wàn)余元。近日，南京棲霞法院審理了此案，判決液化氣公司賠償32萬(wàn)元。

2016年6月23日凌晨，張永海一家租住的房屋中發(fā)生燃?xì)獗?，張永海?jīng)搶救無(wú)效死亡。家人認(rèn)為，液化氣公司告為用戶提供供氣服務(wù)過(guò)程中沒(méi)有盡到合理的檢查、維修義務(wù)，是此次爆炸事故的直接過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而房東李兵未履行出租人的安全檢查、維修義務(wù)，對(duì)此次爆炸事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    爆炸事故發(fā)生后，消防部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，經(jīng)調(diào)查，消防部門對(duì)起火原因認(rèn)定如下：不排除液化氣泄露遇明火引起爆炸，不排除液化氣泄露遇電火花引起爆炸，排除外來(lái)火源遇液化氣引起爆炸。

    對(duì)此，液化氣公司代理律師認(rèn)為，火災(zāi)認(rèn)定書并未認(rèn)定該事故是由公司引起，且從現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，煤氣罐、閥門、周圍的柜子均完好無(wú)缺。如系液化氣泄漏，也是張永海家人在使用中未盡安全使用義務(wù)造成。另外，皮管脫落是皮管超期使用，2011年起不再使用皮管，液化氣公司在換氣時(shí)也對(duì)用戶進(jìn)行了提醒，用戶在事故發(fā)生前已發(fā)現(xiàn)有液化氣泄漏未及時(shí)報(bào)修。而且，張永海家人在日常使用時(shí)沒(méi)有關(guān)閉總閥的習(xí)慣。因此，液化氣公司是合法經(jīng)營(yíng)，提供的液化石油氣瓶質(zhì)量合格無(wú)泄漏，履行了相應(yīng)的義務(wù)，在爆炸事故中不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

   由于張永海一家人租住的房屋期限為2015年3月8日至9月8日，租住前一天張永海在液化氣公司告開(kāi)戶，租賃液化氣鋼瓶。其間也有液化氣公司告上門送氣的記錄，后期煤氣灶與皮管連接處發(fā)生爆炸，造成其受傷。在交付房屋時(shí)，廚房?jī)?nèi)沒(méi)有燃?xì)庠詈拖嚓P(guān)管線。因此，房東李兵認(rèn)為自己不擔(dān)責(zé)任。

棲霞法院認(rèn)為，根據(jù)兩人簽訂的合同，房東當(dāng)時(shí)提供的屋內(nèi)附屬設(shè)施，并無(wú)燃?xì)庠罹?。因此，?duì)于張永海的家人要求房東承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

     而液化氣公司告作為燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)，在對(duì)用戶提供供氣服務(wù)過(guò)程中既要保證按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行供氣，也要對(duì)用戶進(jìn)行安全教育和安全隱患檢查?！督K省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第三十九條第二款規(guī)定，燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)燃?xì)庥脩舻娜細(xì)庥?jì)量表、管道及其附屬設(shè)施、燃?xì)馄骶呤褂们闆r進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)用戶違反安全用氣規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以勸阻、制止。

    根據(jù)消防部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)顯示，燃?xì)庠罹吆弯撈窟B接的皮管油污較重，由此可見(jiàn)，房屋內(nèi)的皮管油污較重，液化氣公司告作為經(jīng)營(yíng)企業(yè)，對(duì)此存在的安全隱患，應(yīng)當(dāng)提醒張永海注意可能存在的安全隱患，并及時(shí)提醒燃?xì)庥脩暨M(jìn)行整改，但是液化氣公司告并未盡到相關(guān)的義務(wù)，所以液化氣公司告對(duì)其受傷進(jìn)而死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜合根據(jù)液化氣公司告供氣時(shí)間、事故發(fā)生時(shí)間以及查明的其他事實(shí)，法院酌定液化氣公司告承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，燃?xì)夤緫?yīng)賠償原告321406元。